Голодные игры. Стрельба из лука. Обзор. Hunger games archery review
Articles Blog

Голодные игры. Стрельба из лука. Обзор. Hunger games archery review

August 10, 2019


Здравствуйте! Добро пожаловать
на первый лучный кинообзор! Сегодня будет разбор лучной
составляющей одной достаточно популярной кинофраншизы.
Поехали! Фильм голодные игры получил
определенную популярность не в последнюю очередь
благодаря яркому образу главной героини лучницы.
По всему миру немало фанатов и фанаток взялись за луки
и некоторые помимо косплея и селфи с луком даже начали
стрелять, что само по себе замечательно. При этом
в сети на удивление часто возникают обсуждения спорных
моментов этого фильма касающихся стрельбы из лука. И, увы,
часто споры идут между людьми к стрельбе из лука
имеющие очень посредственное отношение. Я люблю стрелять
из лука, у меня есть не один лук, в том числе довольно
мощные, есть возможность опросить действительно
хороших стрелков и я считаю, что имею определенное право
на свое мнение. Я не буду обсуждать сам фильм, книги,
игру актеров и сюжет, но попробую дать некоторую
оценку лучной составляющей этого фильма и найти объяснения
некоторым спорным моментам. Как и любой обзор этот весьма
субъективный и однобокий, однако я постарался лично
проверить многие спорные моменты на практике и посоветовался
с другими лучниками. Главное не забывать, что обсуждается
все-таки фильм, причем художественный и все связанное с луком
в этом фильме. Так что не будьте чрезмерно серьезны.
Итак. Действие сериала  начинается со сцены охоты,
где героиня Дженифер Лоуренс заходит в лес и… вытаскивает
якобы готовый снаряженный лук (в смысле с уже натянутой
тетивой). Собственно это первый вопрос, который
возникает при просмотре фильма у человека хоть
немного связанного со стрельбой из лука и это наиболее часто
обсуждаемый эпизод на просторах интернета. Вообще лук с
тетивой хранить можно, даже деревянный, только
ее надо снимать, хотя бы с одного плеча, для этого
может использоваться удобная петелька под названием
стрингкипер. Итак. Лук в этой сцене представляет
из себя т.н. селфбоу (лук из одного куска дерева)
и это правда, деревянные луки с натянутой тетивой
не хранят. Дерево быстро проседает, идет за тетивой,
теряет упругость, лук сильно теряет в силе и перестает
эффективно выполнять свои функции. Да, по моему мнению,
это был бы косяк, благо в одной короткометражке
этот момент был обыгран намного интереснее. Пусть
там на луке и фирменная тетива, а на стрелах обработанные
индюшиные перья и пластиковые хвостовики но смотрится
это намного интереснее. Думаю, что фильм бы только
выиграл от коротюсенькой сцены со снаряжением лука.
Но вернемся к вопросу, что лук хранили с надетой тетивой.
Может быть у этого объяснение? Если с натяжкой… это ведь
фантастика. У них сойки мелодии перевирают, пчелы
с глючным ядом и вообще генная инженерия явно шагнула
вперед. Так что кто его знает древесина какой неведомой
жертвы генетических экспериментов пошла на изготовление этого
лука? В пользу версии говорит эпизод в котором наши охотники
явно не торопятся снимать тетиву с лука в своих посиделках
что для простого деревянного лука не очень то и полезно.
Однако на самом деле это все байка и косяк киношников,
потому что если присмотреться, то в одном кадре можно увидеть,
что лук достают из бревна БЕЗ тетивы… так что все
в порядке. Но вообще болезнью неснятия тетивы с луков
страдают во многих фильмах. Вот не любят этот момент
кинематографисты. Относительно того что влага попортит
лук с тетивой и от такого хранения ими пользоваться
будет нельзя. Снова все зависит от материала. Кевларовая
тетива воды не любит, а фастфлайту на влагу плевать.
Замечательное дерево для луков из которого ставили
рекорды дальности гикори не любит влаги и во влажном
климате сдает в характеристиках, а тис стреляет хоть под
дождем и к влаге очень устойчив. Так-же влагостойкости может
добавить лак или пропитка воском. Кстати, тетиву тоже
надо вощить. Так что при желании объяснение найти
можно без проблем. Может в бревне было полно сфагнума
впитывающего влагу? Кстати, мастером сделавшим деревянные
луки был Джон Скрайфс и со своей задачей он справился
блестяще. Лук смотрится толково и натурально, можно
сказать аутентично. Это явно выглядит как оружие
сделанное самостоятельно в отсутствие мастерской.
Лук, стрелы с некрашеным оперением без хвостовиков
и минималистический колчан выглядят замечательно
и вопросов не вызывают. Тут реквизиторы с дизайнерами
не промахнулись. Молодцы. Далее. Сама сцена охоты
снята тоже недурно и весьма динамично. Героиня маневрирует,
ловит ветер, пытается сбить свой запах, направляет
животное туда куда ей нужно под выстрел и… да – чтобы
спугнуть зверя в нужном ей направлении она из лука
стреляет камушком. Некоторых этот момент смутил. Меня
тоже. Вообще стрельба камнями или шариками никакая не
новость. В том числе и для лука. Даже в старушке Европе
были пулевые арбалеты, шнепперы и балестеры которые
использовали при охоте на некрупную дичь и птицу.
Из лука тоже стреляли не только стрелами, но тетива
для этого была или раздвоена, или имела специальный кармашек
(наподобие используемых на рогатках) ну и применялась
определенная техника стрельбы, чтобы камень не срикошетил
от лука и не поранил удерживающей руки. Какие я только камни
не пробовал использовать, но с обычной тетивой у меня
номер не получился. Разве что найти камень в виде
подковы. Так что я без понятия можно ли такое провернуть
в реале. Но как из песни слов не выкинуть, из фильма
кадров не убрать и можно видеть что этот выстрел
в фильме не удался и камень просто полетел под ноги.
Тщательнее надо работать товарищи киноделы! Тщательнее!
А еще я бы придрался к распахнутой кожаной куртке на охоте.
Только копытных в таком шмоте с луком и гонять.
Так что тут реквизиторы определенно недоработали
и потом добавили вязаный снуд. Ладно хоть про лучную
перчатку не забыли. И плавно переходим к следующему
популярному вопросу. Актриса вообще стрелять из лука
умеет? Ох… ставить диагноз по коротким сценам и неудачным
фотографиям не просто. Дженифер Лоуренс действительно
поднатаскали в стрельбе из лука и хоть опытного
стрелка из нее не сделали, и это видно, сцены с ее стрельбой
рвотных позывов не вызывают. А тренером у нее был не
абы кто, а Катуна Лориг, в девичестве — Квривишвили—
советская, грузинская и американская спортсменка,
выступающая в стpeльбе из лука, бpoнзовый призёp Oлимпийских
игр 1992 года в составе Объединённой команды, побeдитель Кубка
мира 2010 года, знаменoceц сбopной США на закрытии
летних Олимпийских игр 2008. Взяла золото на панамериканских
играх в 2015. Хоть уже и сама считает себя американкой,
горячая грузинская кровь дает о себе знать и эта
Спортсменка, тренер и просто красавица жжет по полной.
Конечно, до уровня Джины Девис, настоящей головудской
лучницы, Лоуренс тренировать никто не собирался. Тем
не менее большинство имеющихся недочетов вполне можно
списать на художественность картины, досадные киноляпы,
проблемы с реквизитом, или не вполне удачную мысль
режиссеров и сценаристов. Например: момент где она
в кадре находится со специальным заранее изогнутым луком,
эдаким макетом с резинкой вместо тетивы. Кстати, именно
поэтому в некоторых эпизодах у ее лука такая здоровенная
база. Также неубедительно выглядит ее так называемая
стрельба из максимально облегченного лука и дорисованными
при помощи спецэффектов стрелами. Но это неизбежные
киношные ляпы для подобной манеры съемок которыми
грешат очень многие фильмы. А вот сцена где уже заматеревшая
охотница эмоционально стреляет вслед по убегающему
оленю и промахивается. Да ЩАЗ. Лучный охотник не
имея возможности быстро произвести второй выстрел
стреляет только наверняка или не стреляет вообще!
И это при том, что ее меткость позволяет сбивать птицу
на лету. Вот ЭТО косяк! При чем принципиальный. В ту
же топку и разговоры о ее прикладке. Нормальная прикладка,
я сам лично попробовал так стрелять, даже свои
плюсы есть. Проверено на разных луках разными людьми.
Ничего там нос не мешает как некоторые утверждают,
у меня вполне себе цел. При чем я не я один такой,
есть люди которые постоянно так стреляют. И не надо
ее путать с прикладкой у спортсменов классиков
стреляющих с прицелом, рассказывать про подчелюстной
хват и прочие штучки олимпиков. Блочники, например, стреляют
иначе, а способов стрельбы традиционщиков вообще
множество. Правда в фильме удерживающая тетиву рука
гуляет от выстрела к выстрелу, но учитывая инстинктивную
стрельбу и высокий темп – простительно. Т.е. принципиально
с прикладкой все в норме, проблемы в неудачных стоп-кадрах
и в работе со сверхлегкими киношными луками. Поскольку
когда в руках вместо лука бутафория с резинкой или
плечи натяжением в пару кг, очень сложно изображать
стрелка. А вот еще момент вызывающий
особенно много споров: явно выставленный указательный
палец удерживающий стрелу. А вы знаете, что тут тоже
может быть объяснение? При перебежках с луком
по лесам да подворотням вполне естественно придерживать
пальцем стрелу, тут вопросов нет. А еще есть определенная
техника контроля растяжки, когда выставленный палец
касается наконечника стрелы и служит своеобразным кликером.
Вполне себе используется некоторыми стрелками и
даже охотниками. Так-же рекомендуется некоторыми
стрелками традиционщиками как вариант хвата чтобы
не сильно зажимать руку. Методика имеет свои плюсы
и минусы, но такая есть. В фильме это реализовано
коряво но право на жизнь имеет. Тем более что стрелы
в фильме с натуральным оперением и будут проходить
без проблем. Если уж кто косячил со стрельбой, то
это группа пытавшаяся «снять» нашу лучницу с дерева. При
такой стрельбе неудивительно почему сбить ее не удалось.
Но соглашусь, когда тянут макет за резинку и кончики
пальцев не сгибаются это выглядит неестественно.
Даже на постерах засветились. Кстати, лучные перчатки
во всех фильмах роскошны. Это дизайнерские разработки
основу которых слямзили с замечательных перчаток
фирмы дамаскус. Двигаемся дальше. Смотрины
трибутов. Сцена с яблоком. Нет. Нельзя. Совсем. Нельзя
так пафосно нанизать яблоко. Стрела даже с простым спортивным
наконечником спокойно пробивает яблоко не сильно
его пиная, чего уж говорить о стрелах с бродхедами.
Я сам пробовал и другие подтвердят. И не надо говорить
про будущее с генномодифицированными яблоками и что это вообще
не яблоко, а декор. Стрела застрянет в яблоке разве
что будучи выпущенной из детского или не до конца
натянутого лука и сильно его не сдвинет. Сцена выразительная
но совершенно нереальная. Кстати, какой роскошный
лук у нее был в лесу и настолько корявая тупая кракозябла
в этой сцене. Не важно из каких супер-пупер материалов
эта загогулина может быть сделана – это шлак и выглядит
он мерзко. Наверное именно поэтому в следующей части
в качестве оружия выставлены красавцы от фирмы Хойт.
А потом, чтобы и образ сохранить и лук толковый дать, Кейтнис
вручили лук от Мартин Арчери линейки Дэймон Ховат. Очень
красивые луки в красивом исполнении от хороших производителей.
И футуристичные хойты и традиционный мартин. Хойт
вообще любит светиться в кино. Хойт баффало в руке
и Китнис и марвеловского соколиного глаза Клинтона
Бартона, и в эре альтрона у Бартона тоже хойт, второй
гейммастер. Кстати, кому интересно, один из главных
героев в фильме гоняет с арбалетом. Это модифицированный
арбалет фирмы эскалибур модель эклипс экс ти – шедоу
зон. Вполне себе популярный качественный рекурсивный
арбалет. Почему не врулили современный блочник похожий
на звездновоинский бластер – вопрос к реквизиторам.
Как по мне героиня с блочником тоже смотрелась бы вполне
органично, навроде Джессики Билл в Блейде Троица. Кстати,
кому интересно, нормальный мощный арбалет просто так
руками натянуть проблематично, для этого есть специальные
устройства стрингеры. Но я отвлекся. Вопрос относительно
незаканчивающихся стрел. Для начала эта проблема
не во всех эпизодах и за уходом боекомплекта в целом
следить пытались. НО! Господа, стрела не пуля, ее можно
использовать повторно. Просто не показали процедуру
их сбора. В остальных случаях боекомплект пополнялся.
Чем не вариант? Ничем не хуже восьмизарядных кольтов
М1911 в которые киношники силой своей фантазии пихают
двухрядные магазины патронов эдак под 20. С другой стороны
как могут заканчиваться стрелы которые рисуют на
компе? Если каких то вполне материальных собак в первой
части накодили, могли и стрелы изобразить. А что,
«нарисуй мне дерево» ведь прокатило. Голивуд-с… В
остальном тоже вполне себе стандартный киношный ляп
по боеприпасам. Вопрос про эпизод в котором
сбивается боевой летательный аппарат выстрелом из лука
взрывающейся стрелой. Как так можно попасть, нельзя
такой силы взрыв сделать и так далее. Ага, взрывы
в кино, что может быть новее? Но давайте вспомним про
бравого вояку-спецназера Джона Рембо. Помните его
взрывающиеся наконечники (и стрельбу из хойт спектра?).
Ха, и тут хойт. И я тоже помню. Тогда это воспринималось
на ура. Сейчас это кажется забавным. Забавным в фильме,
потому что книге Дэвида Моррела было еще круче,
там главный герой, помимо гранат, скатывал эдакие
колбаски из пластиковой взрывчатки и заталкивал
внутрь алюминиевой трубки стрелы. Хм… длина стрелы
сантиметров 75 и больше, внутренний диаметр запросто
с полсантиметра. Считайте сами. И это при том что даже
гексоген не самое мощное взрывчатое вещество. При
том что само древко стрелы можно изготовить из взрывчатки.
При том… короче, осталось удачно попасть, благо высота
у заходящего на относительно небольшой скорости агрегата
вполне подобное позволяет, равно как и меткость лучницы
которая до этого упражнялась на птицах. Ну а красочные
взрывы киношники любят. Может в бак или внешнюю
подвеску попала? Впоследствии бабахалки использовались
не раз с неизменным результатом. Стрела и Сокол одобряют!
А еще взрывающиеся наконечники для луков и арбалетов успели
побывать на оснащении той-же американской армии вполне
себе в реале. Так к слову. В любом случае, специализированные
стрелы хоть как-то выводят лук из разряда простой
пулялки щепками и делают его полезным в серьезных
зарубах и ход этот ожидаемый. Относительно сверхвысокой
стрельбы в купол. Как сказать… неизвестны характеристики
чудо-провода, а именно его вес и эластичность, также
сложно четко определить высоту. Я попробовал выстрелить
с веревкой. Не с первой попытки, но… вот что получилось,
так что по идее, вполне даже возможно. В любом случае,
перестрелить шестнадцатиэтажку из лука не проблема Но как
по мне – тут высоковато. Ну и главный вопрос. Почему
лук? Ну, для начала потому что это красиво. А во-вторых
популярно. Что бы не говорили, американцы в луках толк
знают и миллионы спортсменов, стрелков любителей и лучных
охотников в США еще до выхода книг с фильмами тому подтверждение.
В стране с топовыми производителями инвентаря, известной своими
стрелками, в которой индейская атрибутика под боком, масса
людей использует лук на охоте и в школах стрельба
может преподаваться на уроках физкультуры лук
явно на виду. Так что это появилось не на пустом
месте. Согласен, по идее добывать мелкую дичь проще
и результативнее ловушками, а раздавать люлей на все
стороны сподручнее огнестрелом. Но работа траппера не так
зрелищна как активная охота с подхода из самодельного
тихого и относительно маломощного оружия. Охота с луком вообще
требует неслабых навыков, что и было показано. А почему
она не берет впоследствии огнестрел? А зачем символу
и «знамени революции» вообще оружие давать? Там и так
пару раз намекали что она только для пропагандистских
роликов и нужна, так что собирались лук дать только
для декору. Ну а как приперло повоевать, так взяла то
чем умеет пользоваться. А благодаря очередной реинкарнации
бондовского Кью, то и спец боеприпасами постреляла,
заменяя команде гранатомет и детектор аномалий класса
«болт кидаемый». Чем не объяснение?
Что я хочу сказать в итоге. Как по мне лук многое затащил
своей зрелищностью и своеобразной эпичностью. Если бы Китнис
бегала с автоматом, боюсь фильм я бы не посмотрел.
В самом фильме есть моменты вызывающие недоумение,
присутствуют откровенно киношные сцены, есть недоработки
и киноляпы, а есть очень приятно снятые эпизоды
и толковые задумки. В конце концов мало в каком даже
историческом фильме столько внимания уделено луку и
стрельбе из него. Лук в фильме реализован толково.
Актриса уверенно держит его в руках и сами луки
хороши. Лук притягивает внимание, добавляет выразительности
и своеобразного контраста с миром тоталитарной фантастики.
Это не огнестрел в котором только давят на спуск, а
оружие работающее на силе стрелка. Менее дальнобойное,
менее скорострельное и потому требующее активизировать
все заложенные в тебе резервы, одновременно с этим интуитивно
понятное и знакомое многим с детства из других историй
и фильмов. Особенно лук традиционный лишенный
прицела, системы блоков и стабилизаторов. В современном
мире лук этим и отличается, этим завлекает и притягивает,
создает определенную неповторимую харизму. И в этом фильме
это снято красиво. А теперь прощаемся! Спасибо
за внимание. Подписывайтесь на канал. Делитесь видео
и задавайте вопросы в обсуждении. Еще раз спасибо и до новых
выпусков. Пока!

Only registered users can comment.

  1. В последней части не было красного костюма на Китнис ,а так хотелось,так много видели ,ничего не получил…

  2. Отлично! Но выстрел по самолету чистой воды бред. Чтобы пробить такую броню нужен камулятивный заряд, а не стрела с краплей взрывчатки)

  3. Обзор хорош! А Китнис что? универсал ? стреляет и правой и левой? Или мне показалось?

  4. по поводу бронирования корабля, обсуждаемого здесь в коментах, мне кажется что зритель в самую последнюю очередь задумается, в какую часть обшивки или в какой узел корабля попала стрела:)))))))

  5. Отличный обзор.. ремейк обзора)
    Даешь обзор на Властелин колец, Рэмбо и Мстителей! 🙂

  6. очень интересно. спасибо за такое видео. может в следующий раз будет разбор сериала стрела и того как там дела обстаят. к томуже там во втором сезоне очень прикольный у него агрекат и было бы интересно про него узнать. вроде фирма Oneida archery

  7. ну я не селен в этих всех аспектах и не замечал столько касеков. экшон захватывал больше интересна возможность такой скопострельности. и вообще сама спицифика такого необычноно лука. сам то я нуб в этом во всем но любопытсвую

  8. ну то что стрелы рисуют как то не задумывался лук реальный видел их сайт цена правда жуть 1400 $ примерно как я понял фтрма его как бля боуфишинга позиционирует.

  9. ну вам веднее я не особо изучал цены луков и походу он такой единственный

  10. согласен. блочные конечно оочень эффектные но быстро не постреляешь хотя я больше блочники люблю

  11. Как долго можно хранить лук натянутым? К примеру потеряет ли он форму если долго стрелять и не снимать тетиву?

  12. Порадовала манера изложения и грамотная речь! Но с буквой Р нужно что то делать!

  13. спасибо за информативное и интересное видео! подписался)

  14. Фильм я не смотрел и как-то не тянет, но что-то не пойму, она что, стреляет с двух рук одинаково эффективно?

  15. Только что посмотрел. Лайк. Однако, лук из 3 части точно Мартин? Глянул на сайте – все традиционные рекурсивы имеют удобные анатомические рукоятки с передним вырезом, а на луке из фильма сплошной фибергласовый слой во всю длину. Прицельное окно опятьже. Нестыковочка… ) Или взяли мартиновский лонг и плечи ему срекурсивили?

  16. Хороший обзор, заслуженный лайк. Как сказал один товарищ, из ружья палить может любой дурак, а стрельба из лука – это искусство. ….Насчёт прикладки. Всё же я не рекомендовал бы начинающим делать так, как на 15:17, на 15:25 и т.п. Вы-то ради пробы стреляли, насколько можно разглядеть, прикладывая к середине щеки, довольно далеко от носа. Чувствуется некоторый опыт. А начинающим — если уж ставить "олимпийскую" прикладку, то по всем правилам и под руководством кого-нибудь опытного. Я сам "олимпиец" и ничуть не жалею, что делаю всё строго по всем правилам.

  17. Да, луки у нее классные в большинстве своем. И вообще психология именно лучника в фильме показана как по мне – хорошо. Какие-то мелкие ляпы не так бросались и резали глаза, как это бывает обычно с персонажами-стрелками, все-таки видно, что со сценаристом профи-лучники работали. Что до перехода Китнисс на блочник, она охотник и стреляет из традиционки, я понимаю, что с блочника тоже можно прицел снять и все такое, но я вот, как стреляющий из традиционки, я бы не смогла перейти на блочник – там совсем другие принципы натяжения и прицеливания, он мне в целом винтовку больше напоминает. Один из немногих фильмов, где мне нравится стрелок. Обзор крут.

  18. Хороший выпуск. Благодарю.

    Ты на маленького Порошенко похож в шапочке на фото…не обижайся

  19. Ну почему же натянутая тетива косяк? ( ваши аргументы я понял). Ведь они на арене, противники выскочить могут в любой момент. Сражения долго не проходят, пара дней всего то и, как я понял, за эти пару дней лук не потеряет своей эффективности( ну уж точно не критично). Так что, в условиях арены, где натягивать тетиву в то время, когда по тебе с автомата фигачат, не комильфо 🙂 имхо

  20. Я о луках знаю чуть меньше, чем ничего, но смотреть было интересно. Автор, пиши ещё 🙂

  21. Маленькое дополнение – кинематографисты не любят не только снаряжение лука тетивой, но и подбородочный ремень у шлема- еще никто, надевая шлем, не застегнул подбородочный ремень, ни в одном историческом фильме. Без этого шлем свалится от кивка головы.

  22. да, а ещё был прикол в первой части, когда Китнисс дралась на поле с девахой. У неё из колчана стрелы выпадали при падении, но в следующем дубле все стрелы ровненько на месте оказались. Забавно было))

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *